财政救市凸现三大矛盾，治标不治本

    市，最主要的体系由主体与规则组成，因此，市，要不要救，取决于市是否出现与主体与规则相关的致命病症，或者因为政府原因而重新立市，如同破旧立新，除此只能是补强，包括主体与规则的限制性规定。

    从主体与规则来说，中国楼市非常脆弱，主体因为土地产权与城乡二元结构并不明确，导致开发企业形成供应垄断；而规则，由于开发商是中国的发明，相应地规则由行政界定，地方政府也承担区域性市场规则的制订或落实，行业规则甚至没有，关注的重心在行业标准而不是规则。因此，一个发育不成熟的市场是不存在救与不救的。

    政府会否行政重新立市呢，也没有必要，因为既往的十几年房地产业就是中国经济的支柱产业，由政府明文界定支柱性产业也有近五年时间，破旧立新的成本太高，也不现实；那么，此次调整或言政策性扶助措施的施行，只能理解为救经济而非救市，但由于支柱性原因，或影响到楼市的发展。既然不破旧也不立新，自然可以将救市理解为对主体与规则的修订与限制性规定。

    那么，主体与规则，孰重孰轻，谁更应该进行变革，显然，规则是最重要的，主体，不由开发商来供应住房，由政府也可以完成这个任务，比如保障房，政府控制着土地资源，实际也是这个市场的主体之一，政府并且行政命令开发商提供一定程度的类似保障住房，也说明这个市场的主体非常模糊。再加上规则缺失，所以导致目前的困局甚至危局。

    由此思路，最为妥当的做法实际就是修订规则，用规则来约束市场。通过规则的修订来对市场主体进行一定程度的清洗，从而完成变革，这就涉及到开发商的生死，而大家知道，开发商与地方政府发生了利益关系，生死面如何确定，确定多大的面才不至于影响地方政府利益，不影响国家金融体系的健康，当前的救市，实际只考虑到了开发商生死对地方政府，对国家金融的影响，所以才有四不象的感觉。

    引申一下，将造成三大矛盾无法解决：

    一是短期盘活开发商与长期无需求实现的矛盾：财政救市与下一周期的货币松动，再加上地方政府一揽子救市，都会让开发商获得喘气机会，盘活的是濒死的开发商，但需求中，自住性需求依然观望，投资性需求不会增长，发生了只会是二次交易让一些投机出逃。不改变大市的整体观望，不能给无房户定心丸，比如按照一定的价格范围来买房，政府承担一定的风险，再在此前提下救开发商，无法让市场需求复苏，救市的目标也没什么实质意义。

    二是存量泡沫集中产生的释放与破裂矛盾：为什么楼市出现困局，主要还是困为前期的粗放经营，泛滥经营，集中了土地与房价当中的泡沫，现在的财政救市措施，主要为这些泡沫释放准备了口子，是否能顺利出逃，还得由买家说了算，但买家不傻，他们会看看再说，如果房价还有下行空间，谁也不会背负泡沫去买房，这种泡沫通过救市来发生负担人的转移，积累到一定程度，比如税费松动无法带来二手交易的转暖，比如开发商通过货币政策松动获得存量房源的销售实现，获得喘气之机，都会发生泡沫拥堵，最终除非后续救市措施直接针对刚性消费，并且象救金融市场那样补充钱力，否则会有破裂之虞。

    三是推迟开发商死亡时间与资本过度集中导致后市垄断的矛盾：本轮财政救市与预期的稳定货币政策实施周期，最高兴的是开发商中的低负债率单位，救市只是让濒死的开发商获得喘息之机，最终市场无法复苏他们的结果依然，但从中获取利得的，则是低负债房地产企业，他们可以借助政策利好或政策刺激，短期通过降价出货获得战略调整，无论后市如何走，政府如何救，他们都将稳坐供应领域的头把椅子，从而完成行政帮助下的新垄断。

    把这三大矛盾放在一起分析就是，开发商推迟洗牌后形成垄断导致后市房价下行动机不明，抗跌能力增强，从而延迟刚性需求的观望周期；而目前的救市启动的是投机需求沉淀的泡沫转移，集中到一定程度要么破裂，要么就是回光返照，反弹后回复到救市前的有价无市状态；而政府帮助开发商推迟死亡时间的直接后果就是消费者的持续观望，以前是政策性观望，救市后则是对开发商通过降价洗牌的观望，周期更长了。

    理性分析，中国楼市确实需要行政干预来重启动，但如同系统出了问题，增加软件或插件都没有什么用处，系统依然不会稳定。干预什么呢，除既定的保障方面的抓落实外，包括保障住房、中低档商品住房行政管制下开发销售、小产权房的政策界定与走向、非商品性住房市场交易规则制订、土地杠杆的运用将决定救市后楼市能否正常发展的关键。